Una
crítica a la Historia Política
 |
| La Liberté guidant le peuple, una pintura realizada por Delacroix que representa la historia política |
La Historia, al ser humana, está compuesta de los diferentes elementos
que influyen y que son propios de la naturaleza humana: políticos, filosóficos,
culturales, etc. Si dejamos de lado una de estas partes, estamos haciendo una historia “amputada”, desviada, parcial.
Por eso, creo que es importante tener en cuenta todos los aspectos posibles,
tanto socioeconómicos, como políticos.
La historia política,
es una historia de rupturas:
476-1492, 1492-1789, etc. Representa la disciplina, y en cierta medida obstruye. Es la culpable de que existan
esos vacíos que se presentan como una especie de limbo poco estudiado, complejo
y hasta a veces olvidados. Para mí esta Historia no sirve. Está claro que no se
pasa de un año a otro de Edad Media a Moderna, o de Antigua a Edad Media. Esto
es fruto de la Ilustración y el academicismo. Además, supone algo muy rígido
que inhabilita ciertas investigaciones.
Por otro lado,
metodologías que se centren sólo en la economía o en el materialismo histórico como el marxismo, también están haciendo una
Historia parcial.
La división que
hicieron los ilustrados de la Historia sirve para la creación de Departamentos,
para la administración de las universidades, y en definitiva, para la
organización de la ciencia.
Sin embargo, creo que
hay que ser muy críticos y no tener
una visión de la Historia ni hacer una interpretación de la misma como bloques
cerrados, ya que todo fluye y guarda relación con lo anterior y posterior:
digamos que todo es causa-efecto, todo tiene unas causas que lo preceden y unas consecuencias
posteriores, muchas veces fuera del bloque cerrado de “Edad Media”, “Edad
Moderna”, etc., por lo que hay que hacer caso a los procesos y no tanto a las divisiones.
Precisamente creo que
esta es la clave para salvar esa enorme barrera que nos imponen las divisiones:
estudiar procesos históricos, sin
atender a si empieza en el siglo XIII y termina en el XVII, por ejemplo.
Si la Historia está
plegada de transiciones, ¿cómo podemos acotar
su estudio?
De nuevo creo que la arqueología tiene una poderosa arma.
Desde la New Archaeology se
plantearon estos problemas sobre quién estudia lo que está en medio. Se hizo
una declaración de intenciones para, a través de la arqueología, estudiar las continuidades y los cambios por ejemplo, entre el siglo XV
y XVI. Lo interesante es que desde la arqueología, se pueden observar los
cambios en todas las escalas sociales y por lo tanto, puede romper las barreras
academicistas.
Si atendiéramos, por
ejemplo, a los procesos y no hiciéramos una Historia por siglos o basadas en
fechas, no existirían tantas transiciones,
es decir, no tendríamos tantos “vacíos” o lagunas poco claras y poco estudiadas
(tardoantigüedad, etc.).
Por lo tanto, existen
dos caminos para superar estas barreras: la arqueología, por los motivos antes expuestos; y el estudio de procesos históricos.
Hace poco tiempo tuve
la ocasión de observar un examen de Historia de Bachillerato. Me quedé alarmado
con el tipo de Historia que se está enseñando en colegios: una Historia basada
en fechas y nombres propios, en rupturas,
en Historia Política y no en procesos, en Historia Económica o Social.
Todos sabemos que la
Historia está formada por procesos, que fluyen y no están estáticos ni son
bloques cerrados. Creía que este academicismo estaba mucho más superado. Por
ejemplo, los jóvenes sabrán que el 26 de septiembre de 1815 se firmó el tratado
de la Santa Alianza pero no sabrán ni qué carácter tenía ni lo que significa la
Restauración. Más allá de eso: no sabrán qué es el Antiguo Régimen, el
Absolutismo o el feudalismo. También sabrán que Robespierre fue guillotinado el
28 de julio de 1794, pero ni siquiera sabrán qué es la burguesía o cómo se
gestó la Revolución. No me extraña que las aulas en mi carrera estén vacías.
Desgraciadamente, esta
Historia “de tambor y trompeta” se
sigue cultivando por parte de muchos
especialistas; y es la que casi siempre se distingue con el Premio Nacional: la
que presta la máxima atención a las aventuras de reyes y nobles.
Como dice Julián
Casanova en un artículo, “es como si el
tiempo no hubiera pasado, como si el Ministerio de Cultura, el organismo que
otorga esos premios desde el comienzo de la democracia, fuera todavía el
Ministerio de Información y Turismo de la dictadura”.
¿Por qué no se enseña
una Historia que tenga en cuenta factores
económicos, sociales y culturales? Una que muestre interés por sectores más
amplios de la sociedad.
¿Sirve para algo esta
Historia que se está enseñando?
Vía| Academia.edu
Imagen: Marisolroman
Comentarios